科創(chuàng)板上市之路一波三折，敏芯股份將于6月2日再次上會進行首發(fā)審議。而市場的關(guān)注點仍舊繞不開敏芯股份與歌爾股份的知識產(chǎn)權(quán)專利之爭，上一次試水IPO可能因此受到拖累，這一次沖刺結(jié)果又會怎樣？
根據(jù)敏芯股份披露的招股說明書（預(yù)披露，下同），自2019年7月份至2020年4月份期間，歌爾股份4次向敏芯股份提起侵權(quán)訴訟，主張敏芯股份7個產(chǎn)品編碼的產(chǎn)品侵害歌爾股份的9項專利；2019年11月份至2020年3月份期間，歌爾股份及其全資子公司3次提起權(quán)屬訴訟，主張敏芯股份的6項專利發(fā)明為梅嘉欣、唐行明的職務(wù)發(fā)明，主張專利權(quán)歸屬于歌爾股份及其全資子公司。
對于上述15項訴訟，敏芯股份在招股書中稱，專利訴訟不涉及發(fā)行人主要資產(chǎn)或核心技術(shù)，涉訴專利經(jīng)第三方司法鑒定機構(gòu)鑒定與涉訴產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征存在顯著差異，不構(gòu)成侵權(quán)；關(guān)于專利權(quán)屬方面，敏芯股份擁有涉訴專利技術(shù)的研發(fā)記錄，所涉技術(shù)與梅嘉欣、唐行明在歌爾股份及其子公司的本職工作等無關(guān)，且該等專利技術(shù)與歌爾股份當時的相關(guān)技術(shù)存在顯著差異。
但是，歌爾股份方面并不認同上述說法，該公司首席法務(wù)官何昕對第一財經(jīng)記者稱，產(chǎn)品侵權(quán)類案件，歌爾股份起訴敏芯股份案件涉及敏芯多系列產(chǎn)品的多項核心技術(shù)，對全部專利和敏芯股份的產(chǎn)品，歌爾股份都進行了第三方的鑒定和技術(shù)比對，其中芯片專利上，在外觀和芯片結(jié)構(gòu)上均高度相似。
雙方在專利上的糾紛因何而起，真實情況如何，敏芯股份在IPO申報過程中是否進行了詳盡披露？
專利涉訴情況是否應(yīng)披露盡披露？
“截至目前，歌爾共起訴敏芯產(chǎn)品侵權(quán)、職務(wù)發(fā)明以及不正當競爭等三大類共18項案件。其中包括5月份提起的2項案件（一項是不正當競爭訴訟，一項是職務(wù)發(fā)明訴訟）。而敏芯股份的招股說明書中披露數(shù)量為15項，是否部分訴訟材料尚未到達該公司歌爾不得而知。”何昕告訴第一財經(jīng)記者。
歌爾股份向敏芯股份提起專利侵權(quán)訴訟開始于2019年7月份，歌爾股份以敏芯股份及北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度網(wǎng)訊”）產(chǎn)品中產(chǎn)品編碼為“MB17H11N”、“MB10H11X”、“MB16H11Y”的產(chǎn)品侵害其第 ZL201521115976.X、第 ZL201520110844.1 及第 ZL201020001125.3 實用新型專利 權(quán)為由向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
敏芯股份招股書稱，專利號為“ZL201020001125.3”的實用新型專利已于2020年1月12日到期并被宣告部分無效，專利號為“ZL201520110844.1” 的實用新型專利權(quán)全部無效，專利號為“ZL201521115976.X”的實用新型專利核心權(quán)利要求被無效，尚未被無效的權(quán)利要求已經(jīng)第三方鑒定確認不侵權(quán)。
而何昕表示，201520110844.1號專利確實已被判定無效，歌爾股份并不認同該無效決定并已提起行政訴訟。另外兩項國家知識產(chǎn)權(quán)是判定為部分無效，也即仍舊有效，目前仍在正常審理中。“權(quán)利要求根本就沒有’核心權(quán)利要求’這個說法，這都是他們在故弄玄虛，權(quán)利要求是由很多權(quán)利要求組成的，一部分無效了另外一部分還在，專利技術(shù)有效。”
在這之后的2019年11月份、2020年3月份，歌爾股份繼續(xù)以2019年7月份的上述3個產(chǎn)品編碼的產(chǎn)品侵害其第ZL201410525743.0的發(fā)明專利與第ZL201520987396.3的實用新型、第ZL201410374326.0的發(fā)明專利提起訴訟。
針對上述訴訟，敏芯股份在招股書中表示，歌爾股份在提交的證據(jù)材料缺少最基本的專利技術(shù)與涉訴產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)比對以印證其專利侵權(quán)主張。
2020年4月，歌爾股份再次提起訴訟，就產(chǎn)品編碼為“MB50R11G”的產(chǎn)品主張敏芯股份及濰城區(qū)華陽電子科技中心侵害其第201220626527.1的實用新型專利，就產(chǎn)品編碼為“MB50R11G”、“HVWA1823”與“MB28H12F”的產(chǎn)品主張敏芯股份及濰城區(qū)華陽電子科技中心侵害其第 201310320229.9的發(fā)明專利及第201420430405.4的實用新型專利。
由此，敏芯股份表示，4月侵權(quán)訴訟對應(yīng)的涉訴專利均為歌爾股份自有專利，相關(guān)技術(shù)新穎性與創(chuàng)造性有限，發(fā)行人更專注于高速迭代的產(chǎn)品設(shè)計、封裝及測試技術(shù)、工藝控制等技術(shù)領(lǐng)域，且涵蓋麥克風、壓力傳感器、慣性傳感器三大領(lǐng)域，與作為涉訴專利的麥克風結(jié)構(gòu)實用新型專利存在顯著差異。
何昕則表示，歌爾起訴敏芯案件涉及敏芯多系列產(chǎn)品的多項核心技術(shù)，例如封裝技術(shù)方面的線路板壓合封裝技術(shù)，以及芯片方面的振膜強度保護、極板振膜絕緣隔離等。在這些案件中，共涉及5項芯片相關(guān)專利，包括3項發(fā)明和2項實用新型專利，全部專利和敏芯的產(chǎn)品歌爾都進行了第三方的鑒定和技術(shù)比對。基于案件尚在審理中，為尊重相關(guān)法律程序，歌爾暫時無法提供完整比對資料，但從敏芯股份芯片技術(shù)與歌爾股份專利比對來看，在外觀和芯片結(jié)構(gòu)上均高度相似。
根據(jù)歌爾股份的訴訟請求，侵權(quán)訴訟方面要求敏芯股份賠償合計1.35億元并停止侵權(quán)行為。對此敏芯股份認為，歌爾的索賠主張存在重復(fù)計算的情況。
“關(guān)于證據(jù)和賠償請求方面的問題，因為敏芯客戶大多非品牌廠商，確實存在一定的存在著一定的舉證難的問題，在以往長時間的維權(quán)工作中，歌爾也未申請’禁令’或者’保全’等較為強硬的維權(quán)措施。盡管如此，歌爾仍通過市場途徑獲得了敏芯大量的侵權(quán)證據(jù)，并且發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)產(chǎn)品越來越多、普遍性越來越強，歌爾也已逐步將這些證據(jù)補充提交到法院。在這樣的背景下，歌爾的索賠金額有所上升。”何昕稱。
對于何昕的說法，第一財經(jīng)記者通過公開披露的聯(lián)系方式向敏芯股份方面求證，但是截至發(fā)稿，尚未獲得回復(fù)。
研發(fā)人員跳槽帶來專利權(quán)屬糾紛
敏芯股份的兩位關(guān)鍵研發(fā)人員曾就職于歌爾股份，這也引發(fā)了兩家公司關(guān)于專利權(quán)屬的訴訟糾紛。
“敏芯有多名關(guān)鍵技術(shù)人員源于歌爾離職員工，歌爾逐漸發(fā)現(xiàn)敏芯大量專利和專利申請源于這些員工的職務(wù)發(fā)明，并且這些職務(wù)發(fā)明和其在歌爾任職期間掌握的技術(shù)秘密密切相關(guān)。”歌爾股份相關(guān)負責人告訴第一財經(jīng)記者。
據(jù)敏芯股份招股書披露，作為敏芯股份的核心技術(shù)人員與創(chuàng)始人之一，梅嘉欣2004年7月研究生畢業(yè)后便進入歌爾股份擔任技術(shù)經(jīng)理，直至2006年12月離職。梅嘉欣主要負責各MEMS產(chǎn)品的封裝、測試技術(shù)研發(fā)工作，其主要領(lǐng)域與在歌爾的任職崗位有較大重合度。而2018年從歌爾股份離職，隨后跳槽到敏芯股份的研發(fā)人員唐行明，也是歌爾股份專利權(quán)屬訴訟中的關(guān)鍵人物。
2019年11月，歌爾股份全資子公司歌爾泰克將敏芯股份及股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告， 主張敏芯股份所有的專利號為“ZL200710038554.0”的發(fā)明專利為梅嘉欣的職務(wù)發(fā)明，主張該專利的專利權(quán)歸屬于歌爾泰克。該專利名稱為“微機電聲學傳感器的封裝結(jié)構(gòu)”。根據(jù)該專利的授權(quán)文件：專利申請日為2007年3月28日，授權(quán)公告日為2011年6月15日，專利發(fā)明人為李剛、胡維、梅嘉欣，專利權(quán)人為敏芯股份。
2019年12月，歌爾股份提起4件專利申請權(quán)權(quán)屬訴訟，主張確認敏芯股份所有的申請?zhí)枮椤?01910280377.X” 、 “201910293047.4” 、 “201910293219.8” 及 “201910293041.7”的發(fā)明專利申請為唐行明的職務(wù)發(fā)明，主張上述專利申請權(quán)歸屬于歌爾股份。
2020年3月，歌爾股份又提起1件專利權(quán)屬訴訟，主張確認敏芯股份所有的申請?zhí)枮椤?01920493097.2”的實用新型專利為唐行明的職務(wù)發(fā)明，主張上述專利歸屬于歌爾股份。
敏芯股份表示，截至招股說明書簽署日，上述案件尚未審理結(jié)案，但已于2020年5月14日與15日召開了庭前會議，原被告之間進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。發(fā)行人擁有上 述涉訴專利技術(shù)的研發(fā)記錄,所涉技術(shù)與梅嘉欣、唐行明在歌爾泰克、歌爾股份的本職工作等無關(guān),且該等專利技術(shù)與歌爾股份當時的相關(guān)技術(shù)存在顯著差異。
但何昕稱，部分案件在5月份雙方交換的證據(jù)中可以明顯看到，敏芯股份方面完全沒有研發(fā)記錄，而只是公司領(lǐng)導(dǎo)指示研發(fā)人員申請幾個專利，然后研發(fā)人員就進行了相關(guān)專利的提交。
“目前歌爾主要起訴了唐行明職務(wù)發(fā)明系列案件，通過研究敏芯2019年申請的所有MEMS麥克風相關(guān)專利，可以看到全部這些專利的技術(shù)申請點都與歌爾既往專利申請點相同或者高度相似。”何昕對記者表示。
上述歌爾股份相關(guān)負責人也稱，敏芯股份2019年申請的專利清單中，麥克風封裝專利21項，其中有4項被歌爾股份針對發(fā)明人“唐行明”提起了專利權(quán)屬糾紛。剩余的17項專利中的發(fā)明人名單內(nèi)，要么直接有唐行明、梅嘉欣，要么是“不公開發(fā)明人”。
值得注意的是，記者通過查詢國家知識產(chǎn)權(quán)局的“中國專利查詢系統(tǒng)”發(fā)現(xiàn)，敏芯股份被訴后陸續(xù)對大量涉及到硅麥克風的專利發(fā)明人信息進行了變更，多項變更涉及發(fā)明人“唐行明”的變更和刪除。
維權(quán)還是狙擊？
敏芯股份成立于2007年9月，是一家以MEMS傳感器研發(fā)與銷售為主的半導(dǎo)體芯片設(shè)計公司，目前主要產(chǎn)品線包括MEMS麥克風、MEMS壓力傳感器和MEMS慣性傳感器。
2019年5月，敏芯股份進入江蘇證監(jiān)局公布的擬上市企業(yè)輔導(dǎo)備案名單；2019年11月1日，該公司的科創(chuàng)板IPO申請獲得上海證券交易所受理；2020年4月30日在上會前夕被叫停審議，原因為“出現(xiàn)重大事項”，而根據(jù)該公司5月22日披露的回復(fù)函，主要就專利訴訟的情況進行了回復(fù)。
“根據(jù)披露的情況來看，主要是補充披露訴訟事項，之前較大概率是因為訴訟糾紛而被臨時叫停。”一位資本市場人士分析稱。
那么問題來了，敏芯股份十幾年前就成立了，去年準備上市，研發(fā)核心人員梅嘉欣是2006年底從歌爾股份離職，唐行明是2018年離職，歌爾股份為何選擇在2019年7月份開始起訴敏芯股份，并且訴訟持續(xù)加碼，這是一種正常的專利維權(quán)，還是敏芯股份上市前夕的精準狙擊，以維護商業(yè)利益？
上述歌爾股份相關(guān)負責人回應(yīng)稱，歌爾首次正式起訴時間為2019年7月，前面那段時間是敏芯股份侵權(quán)問題較為嚴重產(chǎn)品銷售快速上量的時候，當時敏芯股份的IPO事項還處在保密狀態(tài)，并不清楚敏芯股份的相關(guān)準備工作。
他同時稱，MEMS麥克風的侵權(quán)判定較為復(fù)雜，歌爾律師團隊持續(xù)進行了長時間的準備并有步驟地開展工作。歌爾起訴敏芯的專利包括多項發(fā)明專利和多項實用新型專利，技術(shù)方向涵蓋了MEMS芯片設(shè)計和封裝設(shè)計等MEMS麥克風主要的技術(shù)范疇。并且隨著歌爾對敏芯已上市產(chǎn)品的分析增加，可以發(fā)現(xiàn)敏芯侵犯歌爾的專利范圍越來越多，全系列產(chǎn)品、尤其是芯片設(shè)計同時侵犯了歌爾大量的專利。針對這些侵權(quán)行為，歌爾方面花費大量時間進行了詳實的技術(shù)分析，并邀請權(quán)威第三方進行了嚴肅認真的技術(shù)比對。
對于訴訟帶來的影響，敏芯股份在招股書中表示，已初步取得的結(jié)果及外部證據(jù)證明發(fā)行人敗訴風險很小；專利訴訟即使敗訴，也不會因此對公司產(chǎn)生重大不利影響，理由在于，專利訴訟不涉及發(fā)行人主要資產(chǎn)或核心技術(shù)，對發(fā)行人的財務(wù)報表影響小，不會影響發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力。
此外，敏芯股份實際控制人及其一致行動人也對專利訴訟進行兜底，若最終敗訴，則將承擔生效判決結(jié)果所認定的應(yīng)由敏芯股份承擔的賠償金或訴訟費用，并向公司補償因上述專利訴訟及專利無效宣告請求導(dǎo)致的公司生產(chǎn)、經(jīng)營損失。
而歌爾股份方面則表示受到專利侵權(quán)的影響，“敏芯最近兩年來從歌爾招聘多名芯片設(shè)計和封裝設(shè)計人員，這些人員掌握歌爾大量的自研芯片技術(shù)和封裝技術(shù)，相關(guān)的職務(wù)發(fā)明流失給歌爾知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益造成了很大傷害。同時隨著敏芯業(yè)務(wù)規(guī)模的擴大，雙方也存在部分領(lǐng)域的競爭，在這些領(lǐng)域/客戶中，敏芯持續(xù)的低價競爭策略影響了市場秩序。”何昕稱。
另外，市場有觀點認為，歌爾股份主要是做封裝，而敏芯股份才是專注于做芯片研發(fā)，后者更具有技術(shù)含量。
對此，何昕回應(yīng)稱，實際上歌爾股份有持續(xù)的、大量的芯片專利申請布局和自研芯片出貨，并且已將專利應(yīng)用到大量市場在售的自研芯片中。同時，目前在國際市場中取得成功的樓氏、歌爾股份和瑞聲科技等，都是聲學精密器件制造廠商，并且也都有自己完整的、有競爭力的芯片+封裝產(chǎn)品方案在售。
對于歌爾股份與敏芯股份的專利訴訟糾紛，到底孰是孰非，將對未來行業(yè)發(fā)展構(gòu)成什么樣的影響，第一財經(jīng)記者將持續(xù)跟蹤。
本文轉(zhuǎn)自第一財經(jīng)資訊 作者 黃思瑜
請輸入驗證碼